Denominarea – decizia CJUE in cauza Arpad Kasler contra OTP
Conform DEX denominarea reprezinta actiunea de reducere a valorilor nominale a insemnelor monetare. Astfel, plata ratelor la un curs valutar diferit de cel care a fost luat in considerare la data in care s-a incheiat contractul de credit poate fi considerata de catre instanta o clauza abuziva. Aceasta este decizia pe care a luat-o Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza C – 26/13, Arpad Kasler contra OTP.
Familia Kasler a contractat in mai 2008, un credit in forinti care avea sa fie exprimat in franci elvetieni. Valoarea creditului in franci urma sa fie cea de la data eliberarii imprumutului, calculata la cursul de schimb valutar din ziua respectiva. Totusi, ratele urmau sa fie platite in franci, la valoarea din ziua precedenta datei scadente a fiecarei rate. Tinand cont de faptul ca francul elvetian s-a apreciat foarte mult in raport cu forintul ungar, imprumutati au actionat in instanta banca si au cerut judecatorilor sa declare abuziva clauza respectiva, deoarece banca ar fi obtinut un venit necuvenit prin calcularea ratelor la un curs diferit fata de cel la care a fost incheiat contractul de credit.
Ei au castigat si pe fond si la apel, instanta de apel stabilind ca banca nu poate calcula ratele la un nivel valutar diferit de cel la care a acordat creditul, deoarece aceasta ar reprezenta o plata careia nu i-ar corespunde nicio contraprestatie din partea bancii, pretul creditului, adica dobanda fiind deja platit de catre imprumutati.
Banca a facut recurs, iar instanta suprema din Ungaria s-a adresat CJUE, care a stabilit:
termenii „obiectul principal al contractului” nu acopera o clauza, cuprinsa intr-un contract de imprumut incheiat in moneda straina intre un vanzator sau un furnizor si un consumator si care nu a facut obiectul unei negocieri individuale, precum cea in discutie in litigiul principal, in temeiul careia pentru calcularea ratelor imprumutului se aplica cursul de schimb la vanzare al acestei valute, decat in cazul in care se constata – ceea ce revine in sarcina instantei de trimitere sa verifice avand in vedere natura, economia generala si prevederile contractului, precum si contextul sau juridic si factual – ca respectiva clauza stabileste o prestatie esentiala a acestui contract care, ca atare, il caracterizeaza;
cerinta potrivit careia o clauza contractuala trebuie redactata in mod clar si inteligibil trebuie inteleasa ca impunand nu numai ca respectiva clauza sa fie inteligibila pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci si ca contractul sa expuna in mod transparent functionarea concreta a mecanismului de schimb al monedei straine la care se refera clauza respectiva, precum si relatia dintre acest mecanism si cel prevazut prin alte clauze referitoare la deblocarea imprumutului, astfel incat acest consumator sa poata sa evalueze, pe baza unor criterii clare si inteligibile, consecintele economice care rezulta din aceasta in ceea ce il priveste;
intr-o situatie precum cea in discutie in litigiul principal, in care un contract incheiat intre un vanzator sau un furnizor si un consumator nu poate continua sa existe dupa eliminarea unei clauze abuzive, aceasta dispozitie nu se opune unei norme de drept national care permite instantei nationale sa remedieze nulitatea clauzei respective prin inlocuirea acesteia cu o dispozitie de drept national cu caracter supletiv.
Altfel fiind spus, clauza care stabileste realizarea platii ratelor unui credit in moneda straina nu face parte din pret si poate fi analizata in ceea ce priveste caracterul sau abuziv. Ea poate fi considerata abuziva de catre instanta nationala in masura in care diferenta dintre rata de schimb de la data acordarii creditului si cel de la data platii ratelor este una foarte mare (in prezent exista situatii in cazul francilor elvetieni cand aceasta diferenta este de 100%), contractul nu a fost negociat de catre parti, iar banca a ascuns clientului riscul la care se expune. In aceste conditii, in cazul in care ea este considerata abuziva v-a fi lasata fara efect de catre instanta, platiile realizate in temeiul ei urmand sa fie returnate, alaturi de dobanda legala aferenta.
Decizia subliniaza faptul ca aceste clauze trebuie sa fie inteligibile pentru clienti nu doar din punct de vedere gramatical, dar si functional, adica acestia trebuie sa inteleaga in mod concret cum functioneaza mecanismul dupa care urmeaza sa-si plateasca creditul, in momentul cand semneaza contractul de credit.
De asemenea CJUE afirma faptul ca in cazul in care contractul de credit nu mai poate continua dupa eliminarea clauzei abuzive, instanta nationala poate sa se foloseasca de norme de drept national pentru a remedia nulitate si a nu prejudicia clientul (avem in vedere situatia in care clientul ar trebui sa restituie toata suma imprumutata o data).
In Romania exista peste 50.000 de consumatori care, asemenea sotilor Kasler, au in contractele lor asemenea clauze ce ar putea fi abuzive.
Celor care sunt afectati de asemenea clauze si doresc inghetarea cursului leu-moneda straina in care au contractat creditul C.A. Dobrescu le sta la dispozitie pentru consultatii.
LEAVE A REPLY