Pentru sau impotriva noului cod rutier?

 În favoarea noului cod rutier au fost aduse următoarele argumente:

-șoferul va fi mai atent în trafic

-codul corespunde standardelor europene

-nivelul scăzut de încasare al amenzilor va putea fi combatut prin noua modalitate de ținere a evidenței plăților acestora.

-va duce la reducerea accidentelor

Împotriva noului cod rutier prezentăm următoarele argumente:

-pedepsele reduse față de proiectul inițial, dar în continuare exagerat de ridicate, nu duc la o sporire a atenției în trafic. În primul rând se instalează stresul, mai ales la șoferii tineri și neexperimentați care de teama de a nu greși, gândindu-se tot timpul la amenda foarte ridicată, vor greși din exact această teamă. În plus, acest stres va conduce și la sporirea incidentelor de violentă în trafic.

-deși codul rutier se dorește a corespunde standardelor europene, veniturile românilor, deși europeni la rândul lor, nu sunt tot atât de europene. Pentru a achita o amendă de 40 de milioane de lei, un român ar munci aproximativ 4 luni de zile, dacă am pleca de la premisa că are 10 milioane salariu și că nu va achita nimic altceva din acesta.

-infrastructura se află într-o stare mult mai proastă ca cea din Europa. Avand în vedere condițiile grele în care se desfășoară traficul nu doar din pricina lipsei unei discipline la volan, ci și din blocaje, străzi cu gropi, semafoare amplasate în locuri nepotrivite, autostrăzi și cozi interminabile precum și km întregi de străzi și drumuri în șantier, șoferul român se „strecoara” și deseori va încălca regulile de circulație pentru a evita anumite situații. A-l amenda excesiv pe acela care recurge la ceva la care însuși statul îl împinge prin proasta administrare a drumurilor publice și a banului public ni se pare nedreaptă.

-amenzile ridicate vor duce la apariția unui exces de zel din partea autorităților care vor fi tentate fie să primească/ceara spagă pentru a-l „ajuta” pe cel care a greșit, iar șoferul, în marea majoritate a cazurilor va fi la rândul lui tentat să răspundă pentru a evita ca următoarele sale salarii să ajungă în bugetul public, fie vor aplica amenzi din dorința de a acoperi găuri în buget, găuri existente din pricina neîncasării amezilor până în prezent fapt pentru care nu sunt vionvati cetățenii. Dacă un cetățean nu își achită amenda autoritățile au dreptul și obligația de a-l obliga prin toate căile legale, nu să aplice o amendă de 3 ori mai mare aceluia care se arată dispus să o plătească.

În primul rând considerăm că pentru a atinge scopul urmărit de Ministrul de Interne, acela de a reduce numărul accidentelor cu victime, nu este suficientă sancționarea șoferilor. Victime pot fi și bicicliștii și pietonii și căruțașii. Cu toate acestea pentru ei, amenzile au rămas la fel cu motivarea că șoferii sunt cei vinovați în 80% din cazuri. Acest lucru contravine prezumției de nevinovăție. Amenzile aplicabile doar șoferului fără a sancționa mai drastic și pietonul, oricât de atent ar deveni șoferul, vor conduce la același rezultat, cu diferența că pietonul care, deși în unele situații nu va fi victimă, întrucât șoferul pentru a-l evita va face alte manevre și va lovi alți participanți la trafic, va fi sancționat în aceleași condiții ca și până acum. Tocmai de aceea propunem ca amenzile pentru pietoni, bicicliști, căruțași să crească corespunzător, deoarece în fond, atenția nu trebuie să fie doar a șoferului. Dacă rolul este acela de a spori atenția, atunci orice altă persoană care poate afecta traficul trebuie sancționată, nu doar o anumită parte dintre participanți.

De asemenea, pentru a putea aplica amenzi într-un cuantum atât de ridicat, persoana care se presupune a fi în măsură să le constate și să le aplice trebuie să aibă un caracter și o moralitate ireproșabilă. Polițistul trebuie mult mai bine instruit, mult mai atent și mult mai conștient de efectele luării de mită.

In plus, găsim inechitabilă atitudinea legiuitorului care doar profită de lipsa de pregătire a multora dintre participanții la trafic, aplicându-le amenzi dar fără a-i pregăti pe măsură.